une belle coupe

bonjour à tous!
en feuilletant le forum sur les classifications, j'ai vu un schema qui m'a intrigué d'ou les deux photos qui suivent.
il y a sur cet objet d'etonnants "cratéres d'impact".
pas d'attirance à l'aimant
a+
daniel
[img][/img]

Je ne peux rien dire pour la première image, mais la seconde est très intrigante...dans certaines roches terrestres du manteau, ce genre de halo peut être généré par la radioactivité de l'objet central...mais je n'en sais pas plus...

Ben voilà, on se retrouve avec ce vilain schéma peu explicite de la classif... bon, je ne reviendrai pas sur les posts liés à la classif, mais ceci est l'exemple type généré par un shéma inexact... GRRRR

Donc, ceci n'est pas météoritique.

Ce ne sont pas non plus des cratères d'impacts, qui, sont en général des dépressions de plusieurs dizaines de mètres de diamètre. Quand ils sont plus petits, cela s'appelle plus simplement un creux ou un trou.

Les minéraux terrestres sont extraordianairement variés, tant en composition chimique qu'en taille, couleurs, aspects, dureté, associations minérales, révélées de manières étrange par l'errosion, qu'elle soit hydrique, éolienne, thermique , etc... . De simple creux sont ils des cratères?? NON De simples bulles de dégazéification des cratères? NON..

Please,(surtout ceux qui fréquentent assiduement le forum) parlez de cratères qu'en présence de vrais cratères, respectez les bons termes, et ne faite pas de raccourcis "théoriques" trop rapides sinon, on ne s'y retrouve plus, et si d'autres personnes peu habituées aux termes météoritiques ouvrent ces posts, ils seront débousollés et confondront les termes, les images et feront des amalgames. Ce n'est pas le but de ce forum je pense...

Pour en revenir à ces pierres, plusieurs origines et raisons peuvent être invoquées, et nettement moins fumante que des sources "radioactives"... hum hum hum
Il ne faut pas affirmer cela sur la base d'une simple photo.. les minéraux radiactifs ou ceux qui ont suibi de manière ou d'une autre une radiactivité naturelle sont différent de ceci. Pour vous en convaincre, faite un tour dans un musée de minéraux

Parmis ces origine, la simple croissance minérale autour d'une impureté peut expliquer cet aspect radial. Une simple errosion éolienne, hydrique ou humaine peu explique la présence de ces creux. Le dégagement d'un minéral rhomboédrique peut aussi l'explique, a moins qu'il ne s'agisse d'anciennes empreintes fossiles... on est très très très loin des cratères, vous en conviendrez

Citation :

Ben voilà, on se retrouve avec ce vilain schéma peu explicite de la classif... bon, je ne reviendrai pas sur les posts liés à la classif, mais ceci est l'exemple type généré par un shéma inexact... GRRRR

Il faudrait préciser que ces schémas représentent des astéroides de plusieurs km (je reprend les 10 km ou moins de 20-100) à plus de plusieurs centaines de km (ceres atteint les 960km !)

Certes je respecte les convictions de 20-100 mais en attendant d'autres schémas explicites surement plus réalistes, ces "anciens" modèles permettent de se faire une petite idée des mécanismes conduisant aux différentes types

20-100 si tu as des schémas / coupes plus répresentatifs et surtout plus actualisés c'est avec plaisir que nous irons les découvrir dans le post classification (avec explications merci)

Effectivement, il fallait le souligner, cela concerne les astéroïdes kilométriques.

Les schémas qui collent le plus à une représentation astéroïdale de taille moyenne à grande sont ceux qui ont définis lors des "coupes" d'astéroïde de type gaspra, mathilde, etc... En extrapolant sur les plus grands astéroïdes, on arriverait à des hétérogénéites multiples des roches qui tendent vers qqch de plus dense. des globules métalliques pouvant rester près de la surface, et des roches magmatiques piégées dans les profondeurs. J'avais vu sur un site NASA ou ESA des schémas de différents types d'astéroïdes, vais essayer de les retrouver

Ben j'ai parlé ni de cratère, ni de météorite, moi !?

J'ai juste dit que ce genre de halo dans une roche (terrestre), j'ai déjà vu ça, et il s'agissait de radioactivité...mais bien sûr il peut exister plein d'autres causes.

Quant au mot "cratère", question de définition, toujours arbitraire quand on est dans un continuum...je crois d'ailleurs, même si c'est lié, qu'il serait plus pertinent de définir le mot cratère par une structure que par une taille...maintenant, dans une rubrique d'énigmes sur l'impactisme, on pourrait écrire "cratère nr 178" puis "trou nr 179", mais...

Effectivement, cela s'applique plus à une structure.. mais j'ai rarement vu des structures d'une taille inférieure à une dizaine de mètres... CFR Jilin p.ex.. très joli trou de plusieurs mètres de profondeur, pas un cratère. Par contre, Imilac: beau cratère de 15 ou 20 m, provoqué par l'energie d'impact, la m^me qui a malheureusement fragmenté cette belle météorite.
Ben sinon, ma remarque s'appliquait d'avantage à l'aspect "radioactif", et je l'avais illustrée par le terme cratère qui est régulièrement (hors forum ) interprété à toutes les sauces.

Maintenant, je reste sur ma faim (et très très dubitatif) pour ton explication radioactive, je t'invite à aller farfouiller avec moi dans les roches radioactives de l'irscnb (qui en a l'une des plus riche collection mondiale) pour trouver une roche qui présenterait pareille radiation due à une radioactivité... C'est à côté de chez toi; l'occasion d'une tite balade

Voilà à quoi je pensais : http://www.ichthus.info/Creation-Evidence/Polonium-Halos/intro.html...ce que Daniel nous montrait m'y a fait penser, sans plus.

Désolé pour l'appellation cratére d'impact, mais comme vous avez du le constater, j'ai utilisé ces termes entre guillemets, c'etait une forme d'humour
Vue de prés cette boule ressemble à la surface lunaire, ou, pour les gourmands à une tablette de chocolat à laquelle on aurait enlevé les noisettes, ne laissant apparaitre que les cavités de celles-ci.
mais bon, un débat a été ouvert et c'est bien.
amicalement
Daniel

Ben a nouveau Serge, c'est qqch de microscopique lié à un environement particulier... pas de quoi extrapoler vers des macros centimétriques. En le signalant, cela induit un doute vis a vis des personnes qui ne dominent pas le sujet, c'est très néfaste.. en science, on tente d'expliquer, de trouver des preuves, mais pas affirmer sur base d'une ressemblance, je crois que le débat est là. On en avait déjà parlé il y a qq temps... Perso, je n'oserai jamais affirmer quoi que ce soit ou echaffauder une théorie sur les gaulois qui te sont chers Donc, l'invite à l'IRScNB tient toujours