impact # 115

Il est vu d'assez près je pense. Il n'est pas très grand.

Et c'est quoi cette structure derrière? Un arbre?

Est-ce vraiment un impact météoritique?

C'est une structure proposée, donc on n'est pas 100% sûrs, mais c'est probable oui. Il y a de bons arguments, mais ça pourrait être autre chose, tant que ce n'est pas formellement validé...si c'est possible.

Pas d'arbre...y en a sûrement pas loin mais sur la photo il n'y a pas de végétation notable. Tu l'as vu où, celui-là, quelle "structure derrière" ?

OK... donc c'est vraiment un tout petit...

Tu commençais à poser les bonnes questions...que ne sais-tu pas ?

Oui, c'est un tout petit.

Son âge supposé?

Triassique.

Aaaaah j'ai compris ! Je suis parfois lent comme un Namurois (ou un Bernois). Non, non, ce n'est pas tombé sur un arbre, mais sur le sol.

Quelle est la nature du terrain?

C'est du grès.

Donc c'est un cratère fossile! Recouvert au cours des âges... et la "matrice" a été remplacée par du grès sous l'action de l'eau. Et on ne l'a pas trouvé plus tôt parce que recouvert...

J'ai tout faux?

Euh...oui, pour ton dernier post, tout faux. Mais tu as eu la bonne intuition un peu avant (sur le tchat ou le forum ?), tu brûlais...

Bon, sa taille : 5 de diamètre sur 1,5 de profondeur.

Suis-je distrait quand même, j'oubliais les unités : 5 CENTIMETRES sur 1,5 CENTIMETRE de profondeur.



http://www.impact-structures.com/verschiedenes1.htm

On l'appellera "Würzburg-mini" en attendant mieux.

MS a largement gagné le suivant !!! Bon...record de posts absolu, cratères et météorites confondus...c'est pas un idéal en soi, mais il s'est bien battu malgré sa petite taille...

LOL... moi qui voulais te dire depuis le début qu'il y avait un gros problème pour ton cratère car il présente une structure d'impact complex alors que vu la taille <1 km que tu indiquais cela ne collé pas!..., j'aurais dû me lancer!....
Quoique vous trouviez comme évidence, c'est un peu petit pour le faire homologuer!...mais jolie pièce quand même... Bravo...