Un nouveau site d’intérêt...

Merci beaucoup Ludo,
Roger.

Ludo, ça nous ramène finalement à l'essentiel.

A t'en croire - je te taquine parce que oui, ça me semble être l'évidence, il y a les démonstrations sérieuses, péremptoires, qui feront autorité (avant d'être éventuellement un jour infirmées), qu'on peut prendre comme une base de "vrai tant que l'inverse n'est pas démontré".

A côté il y a le "pas sérieux du tout", disons donc ceci (Hypatia) et par exemple, le méga-cratère "mégapaléo" groenlandais. Ces derniers explosent, ont le vent en poupe, et plus c'est sexy et présenté selon des formes d'apparence scientifique, plus c'est gros, plus ça marche. Oh, je prendrai aussi par exemple la dame avec "l'astéroïde de Tout Ankh-Amon" et tant d'autres dans TOUS les domaines. Quelque chose a craqué et lâché les grandes eaux.

Le grand public, et même les intéressés raisonnablement évolués sans être "académiques" s'y perdent.

Quelle est la réponse de la science à ceci, sachant que finalement il est aussi de sa responsabilité que la civilisation avance et ne s'égare pas trop. A part nous le dire à nous, prépare-t-on une espèce de label "vrai scientifique" ou une instance "lisible" qui puisse plus ou moins orienter le tri ?

C'est vital, et je dirais même que c'est un des problèmes les plus cruciaux et fondamentaux qui existent pour l'avenir de toute science sinon de l'Humanité même.

Pour faire court Serge, Fine Lame and co. et en restant gentil, nous sommes pollués par les "allumés des cratères" et même si je (mes collègues aussi!) perds beaucoup de temps à reviewer des papiers et à rejeter pas mal de cochonneries, certains papiers passent "les filtres" et sont publiés et il s'agit souvent de ce genre d'articles dont raffolent la presse (de vulgarisation) car il s'agit souvent d'histoires rocambolesques et "qui font polémique/débat" (en fait il n'y a pas de débat mais les auteurs de ce genre "d'études" finissent généralement par se décrire comme des scientifiques "en avance sur leur temps/incompris, etc."...
Chacun doit faire la part des choses (chacun est libre de croire ce qu'il veut; c'est comme en religion :-)) et ne pas avaler tout ce qui est publié. Bye... Ludo

C'est ce que nous essayons de faire, à notre échelle. 

Mais le phénomène est actuellement devenu réellement dangereux, tant ils suscitent de croyances où un très large public adhère à des affirmations manifestement erronées.

Et dans la zone de flou, le retentissement de "la vie à base arsenic" par exemple, quel désastre ! Qu'il reste du flou et du mystère, tant mieux (toute la zone du "peut-être", mais que la critique ait à ce point baissé les bras au point que le "manifestement faux" fait souvent presque figure de dogme, c'est effrayant. Surtout que ça touche aussi le monde médical, par exemple, qui est plein de faux martyrs !

Concernant ton "mais que la critique ait à ce point baissé les bras", je ne suis pas vraiment d'accord avec toi sur ce point... Car le problème est tout autre; La plupart des journaux et journalistes (et le grand public!) sont intéressés uniquement par des choses "sensationnelles" et non pas par des choses scientifiquement valides et dans la plupart des cas (pour ne citer que les pseudo-cratères du Gilf Kebir; expérience vécue) ils ne veulent même pas publier/parler des réactions de scientifiques qui doivent fournir un travail double pour prouver que ce qui a été dit par d'autres est totalement faux, etc. A voir aussi le peu d’intérêt pour des découvertes "majeures" et acceptées par tous (comme le cratère Luizi! ); Le fait étant également qu'avec Internet et les nouveaux médias c'est plutôt ceux qui sont des as de la communications (ou qui ont du temps libre!) qui y arrivent que ceux qui passent leur temps derrière leur microscope. Avec tous les nouveaux pseudo-journaux "scientifiques" qui fleurissent à "tous les coins de rues", les prochaines années s'annoncent très bonnes pour ce genre de non-sens et "publications"/annonces toutes plus folles les unes que les autres...
Joyeux Noël et Bonne Année!
[PS: Je ne suis pas frustré puisque j'adore ce que je fais et j'essaye de faire de mon mieux, mais je dois avouer que parfois c'est un peu démoralisant...]

Pourtant ce que tu dis est exactement ce que je dis aussi. Je pense même que le plus salutaire des enseignements à développer aujourd'hui face aux nouvelles données de la surinfo, c'est un véritable enseignement de la critique historique. Sinon l'ensemble de la société fonctionnera encore plus qu'avant sur base de croyances, et ce sera le règne des tribuns, des prêcheurs, des communicateurs géniaux et le plus souvent sans scrupules.

Exemple parfait, chacun dans sa spécialité : l'éminentissime Yves Coppens, dans son dernier livre, écrit noir sur blanc "Nous avons déjà eu assez de mal à nous débarrasser de l'hypothèse de la météorite". Effarant !

Tristounet, en effet ! Chacun voit midi à sa porte