Demande expertise pour probable météorite

Bonjour, je me présente, je fais de la détection occasionnellement. J'ai entendu un son intéressant, aprés avoir creusé, j'ai trouvé la motte de terre anormalement lourde. Aprés nettoyage il s'agit d'une pierre de 13 cms de long, 10 de large et 09 de haut pour un poids de 4500 grs. La croute est clair, et à certains endroits dépasse des morceaux ferreux arrondis et brillants. J'ai calculé une densité approximative de 5.5. J'aitrouvé un peu plus loin un autre moceau plus petit avec les mêmes caractéristiques. légéres traces de rouilles à certains endroits. La pierre est compacte elle ressemble à une grosse pomme de terre. Qu'en pensez vous. Merci Je n'arrive pas à ajouter de photos.

Bonjour, quelques tests : réaction à l'aimant, couleur de la trace sur du papier de verre

Pour les photos c'est ici : https://meteorites.superforum.fr/t4030-comment-poster-une-photo-maj-avril-2011

Bonjour, la plus grosse attire bien l'aimant, la plus petite légérement. J'ai frotté les deux pierres sur une feuille de papier de verre, aucune trace sauf si je frotte sur une trace de rouille, couleur marron.

Bonjour, j'envoi les photos enfin j'espére avoir fait ce qu'il fallait.

Bonjour
Pas vraiment l'aspect d'une pierre tombée du ciel, serait il possible de lui faire une petite coupe et une photo macro de sa structure interne
Merci

Je ne pensais pas avoir l'intérieur aussi dense. Difficile de couper à la disqueuse.

C'est joli, mais j'ai la sinistre impression que c'est artificiel. Mais pas un déchet, un produit de synthèse utilisé en métallurgie. Le contexte du lieu de trouvaille donnera peut-être une indication.
Cela ne semble pas être une roche mais un minéral pur, hormis sa croûte de corrosion. La détermination de la densité dans ce cas présent pourrait permettre de lui donner un nom.
Est-ce dur comme l'acier ou mou comme le plomb?
Fine Lame.

Bonjour, cette masse a été trouvée dans un champ en zone rurale, aucune entreprise ou industrie, aucune habitation à moins de 01 kilométre, aucune route praticable à proximité. J'ai calculé la densité l'objet pése 4500 grammes approximativement pour un volume de 800 cm3 donc une densité comprise entre 5.5 et 6. Le métal est trés dense, ce n'est pas du plomb. On dirait de l'acier, la découpe à la disqueuse a été difficile. J'ai ensuite mis les deux morceaux dans l'eau pour les refroidir et pourtant presque pas de trace de rouille après la découpe, même plusieurs heures après.

J'ai beau réfléchir boulet de canon... Je ne vois pas...

Faisant de la détection, j'ai l'habitude de trouver des déchets métallique, toujours trés fortement rouillé, cette masse est entouré d'une croute ressemblant à de la roche. Je ne comprends pas cette objet qui ne présente pas de trace d'activité humaine, le fer est trés dense. Je connais le travail de la métallurgie, on travail jamais le fer ou l'acier sous cette forme, trés difficile à retravailler. Pour l'instant je ne comprends pas sa forme, le lieu de la trouvaille.

Re bonjour, je tiens à apporter une petite précision, j'ai trouvé en examinant l'une des cavités se trouvant dans la coupe des petites fibres. Je les ai chauffées avec la flamme d'un briquet, elles ont rougies puis noircies, mais n'ont pas brulées, ces fibres semblent également métallique.

Bonjour, j'ai refais les calcul de densité, j'ai plongé les deux morceaux dans un bac gradué rempli d'eau, le résultat est de 780 cm3, pour un poids de 4600 grammes. La densité est donc de 6.3.

Bonjour,
Comment calculez-vous la densité ?
Merci.
Fine Lame.

Bonsoir, j'ai divisé se masse 4600 grammes par son volume 780 cm3. Ce qui donne 5.89. J'ai fait un erreur endivisant. Désolé de cette erreur de calcul. Les maths sont loin.

Vu la densité et l'aspect, rien n'indique que ce soit une météorite, cela ressemble fort à une scorie métallique et la densité va hélas dans ce sens, les fers météoritiques sont beaucoup plus élevées avec des densités de 7 à 8 g/cm3

Bonjour,
L’identification ne me paraît pas évidente. La valeur déterminée de la densité est intrigante. Elle est soit trop élevée, soit trop faible. Il existe des tables (sur Internet) qui corrèlent densité et nature des alliages ou du métal pur.
Si j’estime que vous avez surévalué le volume, en prenant « avec » la croute, je proposerai le chrome dont la densité vaut 6,9. Le zirconium est plus proche avec 6,5 mais il ne court pas les rues.
Déterminer une densité n’est pas une chose simple comme on le croit. Mais même si on le fait à la louche, il faut quand même être attentif.
Votre spécimen ressemble à du métal fondu pris en masse. Tous les métaux usuels ont une densité plus élevée, ou nettement plus faible. Comment mesurez-vous le volume de la « pierre » ? Je pense que le problème se situe sur la mesure de la densité. C’est certainement artificiel et terrestre.
Fine Lame.

Bonsoir, j'ai mis de l'eau dans un récipient gradué, l'eau indiquant 1200 ml, l'objet étant coupé en deux j'ai immergé la premiére partie donnant un résultat de 1800 ml, donc une masse volumique de 400, puis j'ai fait la même chose avec la deuxiéme, me donnant un résultat de 1780 ml donc une masse volumique de 380 ml, donc 780 en masse volumique pour un poids de 4600 grammes se qui me donne donc 5.89 de densité. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une météorite, mais je suis intrigué par cette masse compacte, ressemblant à du métal pur, mais moins aimanté que le métal, trés peu de traces de rouille sur l'extérieur, aucune à l'intérieur ou infime. Bref je n'y comprends rien.

Peut-être la "gangue", c'est à dire la partie pierreuse interfére avec les mersures de densité.

Puis-je suggérer de nous faire voir une vue rapprochée de sa surface ou d'une coupe polie?

Il y a aussi un détail qui m'intrigue. La partie ou le métal semble s'ecouler par deux orifices de la partie pierreuse. Serait-il possible de nous en montrer ça de plus prés et nêt? Merci!

1800-1200=600 et pas 400
1780-1200=580 et pas 380
donc on trouve 3.9 de densité

Bonsoir, je fais décidément pas mal d'anerie, mais la physique n'a jamais été mon dada.

J'ai refais le calcul de la densité avec les deux morceaux plongés dans un récipient gradué, en prenant une base de 1000 ml, j'y ai ajouté successivement et séparément les deux morceaux avec un résultat de 1400 cl et un deuxiéme de 1380cl, donc une masse volumique de 780 cm3 pour un poids de 4600 grammes, la densité est de 5.89.

Bonsoir RAHAN

Bonsoir, je fais décidément pas mal d'anerie, mais la physique n'a jamais été mon dada.

J'ai refais le calcul de la densité avec les deux morceaux plongés dans un récipient gradué, en prenant une base de 1000 ml, j'y ai ajouté successivement et séparément les deux morceaux avec un résultat de 1400 cl et un deuxiéme de 1380cl, donc une masse volumique de 780 cm3 pour un poids de 4600 grammes, la densité est de 5.89. Lors de mon premier calcul j'avais eu un résultat de 1600 et 1580. Je me suis trompé en écrivant le post.

Bonsoir, je vais refaire une série de photos en essayant de faire le plus net possible. J'ai indiqué plus en avant qu'il y avait deux "objets" une grosse 4600 grammes qui a été coupée en deux, et une autre plus petite. Sur la plus grosse il y a quelques petites partie qui dépasse de la guangue, par contre sur la petite les parties dépassant sont plus grosse. Présence aussi de petits trous dans la pierre faisant penser à une pierre volcanique.

Bonsoir,
La connaissance de la densité est primordiale, et elle demande une précision significative.
Comme votre détermination des volumes me semble imparfaite, vous auriez intérêt à consulter le vieil Archimède, qui détermine le volume par pesée.
Relisez le site http://www.sulka.fr/outils/densite
Ou celui-ci http://www.mineraux-du-monde.com/Densite.htm que le forum vous propose.
Je vous suggère de recommencer sur une seule « pierre ». Elle est suffisamment lourde et vous évitez de multiplier les imprécisions des mesures.
J’ai l’impression que la densité est plus élevée que votre premier calcul.
Bonne recherche.
Fine Lame.
PS: vous pouvez utiliser de l'eau de pluie. Ce n'est pas là que se situe l'erreur.

Je vous post les photos concernant les deux objets dont la plus grosse coupée en deux. Je me dis que malgré tout, bien redécoupés ils feront de beaux presse papier.

Désolé je ne peux avoir plus net.

Concernant la densité, je pense avoir calculé le plus prés possible de la réallité cad 4600/ 780 = 5.89. A plus ou moins 100 grammes la densité varierait de + ou - 0.10. Je ne peux faire votre façon n'ayant dpas de balance électronique. Il est vrai que si je faisais moins d'erreur en retranscrivant les calculs, cela se passerait mieux. Désolé pour les erreurs. Mais 5.89 c'est assez proche, je peux assurer qu'en rapport avec sa taille l'objet est vraiment trés lourd.

Franchement, comme ce n'est visiblement pas une météorite, à mon avis il ne faut pas s'épuiser à relancer le débat une fois que c'est dit clairement.

Chaque requête mérite une réponse circonstancée et respectueuse sinon des demandes d'éclaircissement, mais si à chaque fois nous encourageons les impétrants malheureux à persister, on n'est pas sortis de l'auberge.

Et c'est signé l'embêtant professionnel, ce 30 janvier à 4:27 du matin.