météorite tombe prés de moi

J'ai écrit "n'aurait sans doute pas"...

20-100, dans son bouquin, Matthieu Gounelle dit bien que c’est la partie en chute libre de la météorite qui ne dure que quelques secondes, et non pas de la totalité de la chute bien entendu…

Pour la définition d'un cratère, il n'y a pas vraiment de taille minimum qui soit acceptée par la communauté scientifique.
Pour moi et un grand nombre de collègues il faut que le trou fasse au moins quelques mètres pour être appelé "cratère"!
Après il ne s'agit que de sémantique...

"sauf qu'un projectile de 100 kg n'aurait sans doute pas
fait de cratère"
dans le cas présent tu utilises un conditionnel pour affirmer une négation... mais si la négation est mise en doute, alors tu justifies le conditionnel pour dire " ce n'est qu'une hypothèse"... l'art de la sémantique et de ses interprétations contraires maléables à souhait, qui sèment d'avantage la confusion qu'autre chose. Typique...


@ Stivel:
"Matthieu Gounelle dit bien que c’est la partie en chute libre de la météorite qui ne dure que quelques secondes, et non pas de la totalité de la chute bien entendu"

Bin, c'est justement le contraire... La partie visible de la chute dure qq secondes, la partie invisibles dure plusieurs minutes, et la part de chute libre dans la partie invisible est très variable, mais très certainement au delà de seulement quelques secondes.

Cela dépend de l'altitude à laquelle le cailloux s'éteint de sa décélération, de sa masse, des ascendances qu'il rencontre, etc etc. En théorie pure la chute libre peut commencer au "ras du sol", comme elle peut commencer à 20 Km de haut....

@ Ludo:
Cratère = trou de qq mètres, cela revient à dire qu'un cratère est un trou de taille diverse formé suite à un impact par une réaction de transfert energétique qui se caractérise par un ou plusieurs rebond?

20-100

"C'est vrai que si tu avais un gros cratére à montrer avec un gros morçeau de
meteorite noir et lourd de 100Kg"... ma réponse a ça n'avait rien de "sémantique"
ou "typique"... sauf qu'elle ne pouvait évidemment qu'exciter ton esprit négatif.

Ce qui est typique, c'est que TOUTES tes dernières interventions critiquent par
principe (comme la poudre d'olivine de 869, "pas achondrite" alors que
tu as écrit auparavant (et effacé !) "de nature achondritique"...

Ah non... UNE intervention pas négative : celle où tu te targues d'avoir
(évidemment) vu clair avant tout-le-monde, pour le bolide du 13 octobre...

Bin oui, cela a été analysé. Au terme de l'analyse ce n'est pas une achondrite. Si cela te gène, tant pis.

Concernant la "nature achondritique", tu confonds avec une autre météorite, qui elle possède réellement bien une inclusion de nature achondritique.

Quand à voir clair, c'est très gentil de m'attribuer le fruit d'une analyse rapide et efficace des témoignages, mais je ne le mérite pas.
Tu dois savoir que cette analyse a été faite par plusieurs personnes dès les deux heures qui ont suivi la chute, sur base de plus d'une centaine de témoignages collectés en B et NL à ce moment là.
Il ne s'agit pas de "sombres élucubrations" comme tu aimerais l'immaginer.
Depuis lors le milier de témoignages a été dépassé tout pays confondus. De notre côté, toute l'info a été transmise en bloc aux équipes hollandaises.
Dsl si tu n'y est pas associé.

Maintenant, si tu y vois ombrage, c'est promis, je ne posterai plus de messages relatant les conclusions provisoires à l'occasion de ce genre d'évènement. Tu iras les lire sur d'autres forums C'est dommage pour autres membres de ce forum..

Arrète d'être négatif (et de spammer le fofo;) avec tes propos hors de propos. (c'est le cas de le dire lol) Cela fera du bien à tout le monde ainsi qu'à la fluidité des thèmes.

20-100

"C'est vrai que si tu avais un gros cratére à montrer avec un gros morçeau de
meteorite noir et lourd de 100Kg"...

Tu n'aurais sans doute pas eu l'information de cette chute si récente qu'est Sikhote-Alin, et ses dizaines de tout petits cratères, avec et sans pierres noires. 128 cratères en tout, certains très grands, et d'autres très petits.

20-100

Non, non... je ne confonds pas.. pour 869, je parle bien très précisément de ceci.
Mais si Laurent avait écrit "chondritique", tu aurais écrit l'inverse...

Quant à "ne plus donner d'infos".. non, non... il ne s'agit pas de celà...
je relève juste que ta seule intervention positive tout récemment a été :
"comme je l'ai dit dès le lendemain des observations alors que les photos
ni les analyses n'étaient pas encore publiées"... pas interdit, juste typique
comme "on me riait au nez" pour C&E quand "tu étais le seul à le critiquer"...

"La définition n'est vraiment pas complète, mélange les termes, et reste très
littéraire..."... voilà, il suffit d'écrire pour que... mais si quelqu'un d'autre
avait critiqué cette définition, tu l'aurais défendue... par principe !
Toi qui adores dire que les gens désertent le forum parce que son esprit (dont tu
es le gardien) est violé, t'imagines-tu le nombre de gens qui n'interviennent
plus, de façon écrite et déclarée, parce qu'ils n'osent plus rien écrire, sachant qu'ils
seront automatiquement agressés ?
Je ne me suis jamais déclaré compétent, mais TA compétence indéniable ne
compense plus le côté imbuvable de ton autosatisfaction méprisante...
et là, ce n'est pas moi en particulier qui me sens visé, je t'assure...

arrete ton spam serge (28 % des messages de tout le forum) ... Tu négative toujours tout, comme d'habitude.

20-100

On dérive ...


Loud a peut être une photo du cratère/trou à nous montrer ?

Pour revenir au sujet

La chute libre :
L'accélération due à la gravité G : 9.8m/s^2, notre caillou va accelérer jusqu'à équilibrer les forces de frottements de l'air, on donne souvent une vitesse maximum de 300km/h (on trouve aussi 200km/h...)
Si notre pierre est encore à 30 km d'altitude à son point d'extinction, il lui faudra 6 min pour atterrir (encore plus longtemps si l'on prends les 200km/h en vitesse max possible)

Il serait intéressant de reprendre toute la trajectoire d'une pierre et détailler les altitudes et vitesses rencontrées à chaque étape de sa rentrée jusqu'au sol

Trou ou cratère, pas vraiment important sur un forum de discussion!...
Mais quand je review un papier je corrige la plupart du temps les gens qui utilisent "impact crater" au lieu de dire "impact structure", car dans la plupart des cas il n'y a plus de cratère visible en fait!...

METEORPASSION a écrit:

Il serait intéressant de reprendre toute la trajectoire d'une pierre et détailler les altitudes et vitesses rencontrées à chaque étape de sa rentrée jusqu'au sol

Il y a ce genre de truc sur mon site web, et je suis en train de refaire la page pour l'intégrer dans qqch de plus complet.

On est littéralement dans une courbe de type "tampon", avec la décélération maximale entre 60 -45 Km d'altitude, et conjointement au même niveau la perte très significative de la masse de la pierre et la luminosité la plus extrème.

Dans le cas de cette météorite, la partie lumineuse a duré 8 secondes, et la partie chute en aveugle plus de 4 minutes. La masse théorique était passée de 20 Kg à ... 100g approx. Elle n'a jamais été trouvée, malgré les recherches.

20-100

20-100 a écrit:

arrete ton spam serge (28 % des messages de tout le forum) ... Tu négative toujours tout, comme d'habitude.

20-100

Avec tous mes respects aux autres membres, notre cher Serge est le moteur du forum, il vaut mieux l'encourager!!!.[b]

Pardon de jouer le Non-cité,mais j'aimerai revenir à cette météorite tombée chez lui,Loud.
Loud,
Est ce t une blague?? comment peut on accepter une telle masse en un petit morceau?!si tous les membres de forum ont vu ce que t'as montré comme témoignage...,car dés le début cherches tu le prix d'une chute virtuelle!ou un cratère sans corps!
j 'aimerai que tu respectes dans l'avenir la nature des jugements donnés sur le forum,et ne moquer pas de savoir des gens qui participent à l'animation!Faut que je te dises Loud,que ce genre de témoignage avec le but enchanté,ne sont que des pensées négatives!!
Quant à moi!!j 'aimerai tomber sur une chute réelle,pour que je vous la dédier sous forme d'un compte rendu vrai et réel