étrange trouvaille

Bonjour à tous,

ça fait un moment que je survole votre forum qui me semble posséder bien des qualités, et je me décide enfin à m'y inscrire.

J'ai fait une trouvaille très étonnante cet été. Un caillou de 4780 gr dont l'apparence a vraiment tout de la météorite : regmaglyptes, croûte de fusion, densité intéressante, et dans les éclats, au zoom on voit nombre d'inclusions vertes qui font fortement penser à de l'olivine (en grand nombre). J'ai fait faire le test au nickel par un ami qui a beaucoup d'expérience en la matière, et il est légèrement positif (traces orangées sur le bâtonnet).

Vous allez me dire : quel est donc le problème ou la question ?

La chose qui m'étonne beaucoup c'est que ma pierre ne réagit pas du tout à l'aimant. Je l'ai préservée longtemps de ce test car je ne voulais pas perturber les domaines magnétiques et l'altérer. Mais j'ai fini par craquer et même avec un aiment très puissant, on ne voit rien. Il me semble possible que cette pierre soit tombée il y a très longtemps - des milliers d'années - et qu'elle soit dépolarisée, mais qu'en dites-vous ? Mon collègue - qui possède une collection de météorites assez étoffée - n'est plus choqué que ça. Il faut dire que je l'ai trouvée enterrée au trois-quart dans une terre très humide, en bord de rivière.

Je vous mets quelques photos. Pour l'instant on penche plutôt pour la lodranite ou pallasite, mais cette histoire de magnétisme me chiffonne beaucoup...

Merci à vous !

Désolé pour les images en double, j'ai eu des problèmes pour éditer ensuite mon post. Je voulais donc vous insérer des photos de éclats qui montrent ce qui ressemble à de l'olivine :





Je galère un peu à insérer les photos... désolé si c'est mal fait. Les photos ne sont pas nettes, mais elles sont prises avec un zoom de téléphone et un petit élément lumineux (fait pour mais pas de qualité pro comme vous le constatez :p). Avec un meilleur appareil, les inclusions paraissent très vertes, voire jaunes pour certaines.

(Je voulais éditer mon post précédent mais apparemment au bout d'un certain temps ça n'est plus possible).

Je viens de faire le test du papier de verre. Je ne sais pas non plus quoi en penser : la majorité des zones donnent une poussière ocre, mais là où la croûte de fusion est encore assez nette, ça ressort gris. Cette poussière ocre est légèrement polarisée, en approchant un aimant puissant je vois quelques résidus venir se coller, mais une partie seulement.

Par contre, les endroits où on a fait le test au nickel il y a 36 heures sont devenues assez rouges, on dirait un vieux sang séché.

Ce que je ne vous ai pas dit aussi c'est qu'elle a une grande fissure qui parcourt presque la moitié de la surface, et qui pourrait là aussi être un bon signe...

Cette pierre est décidément bien particulière !

Bonjour, pouvez-vous nous préciser le lieu de la trouvaille svp
merci d'avance

dani13 a écrit:

Bonjour, pouvez-vous nous préciser le lieu de la trouvaille svp
merci d'avance

En Ardèche, à trente mètres de dénivelé (environ) du lit d'une rivière. Dans un endroit assez improbable où beaucoup de gens passaient et ne l'avaient jamais vue, au bord d'un chemin.

Le test du nickel n'est pas fiable à moins d'être effectué par un laboratoire spécialisé. 
Faire les photos en mettant une règle près des caractéristiques que vous voulez montrer; par exemple les regmaglyptes. Moi je ne vois pas de regmaglyptes sur tes photos.
Il nous faut aussi la densité. "Densité intéressante" n'est pas suffisant, on veut un nombre. Tu peux casser un bout pour la mesurer plus précisément.

2 commentaires:

"aspect brule": victime d'un incendie de foret, meme ancien?
"inclusions vertes":  grains d'olivine dans du basalt?  Il faudrait connaitre la geologie du coin.

ignatius a écrit:

dani13 a écrit:

Bonjour, pouvez-vous nous préciser le lieu de la trouvaille svp
merci d'avance

En Ardèche, à trente mètres de dénivelé (environ) du lit d'une rivière. Dans un endroit assez improbable où beaucoup de gens passaient et ne l'avaient jamais vue, au bord d'un chemin.

Est-ce possible de préciser la localisation exacte.. l’Ardèche possède une géologie riche, avec comme le disait Anne, beaucoup de basalte avec différents aspects ..

Je suis perplexe qu'il s'agisse d'une météorite ; le lit d'une rivière était beaucoup plus profond qu'aujourd'hui, donc votre caillou a du être érodé par l'eau et les frottements d'autres cailloux. Comme vous le conseille Anne, un géologue pourra vous en dire davantage.

dani13 a écrit:

ignatius a écrit:

dani13 a écrit:

Bonjour, pouvez-vous nous préciser le lieu de la trouvaille svp
merci d'avance

En Ardèche, à trente mètres de dénivelé (environ) du lit d'une rivière. Dans un endroit assez improbable où beaucoup de gens passaient et ne l'avaient jamais vue, au bord d'un chemin.

Est-ce possible de préciser la localisation exacte.. l’Ardèche possède une géologie riche, avec comme le disait Anne, beaucoup de basalte avec différents aspects ..

La rivière c'est l'Eyrieux. J'y suis resté une semaine et je peux vous dire que pas un seul caillou ni dans ni en bordure de la rivière n'avait la même apparence...

Pour le feu de forêt, pourquoi pas mais alors il n'y en avait strictement aucune trace là où je l'ai trouvé, de plus, bien qu'il fût enterré comme on le voit sur la première photo, toute sa surface présente les mêmes structures qui ressemblent aux regmalyptes, la seule différence pour la partie enterrée, c'est qu'elle est très oxydée.

Pour la pierre basaltique, il n'y a pas une seule bulle, et ça ne ressemble pas vraiment...

pour moi ce n'est pas une meteorite, on va attendre la coupe polie.

J'ai tendance à penser comme Xaar, la densité et surtout la photo de la coupe polie pourraient nous aider.

Je vote aussi pour une petite tranchette au dremel ou meule puis poli finement.

 Les volcans sont pas loin tout de même et ça ressemble bien a une bombe de lave tombée sur un coin de caillou lorsqu'elle était encore chaude, d'ou ce coté un peu plat.
( ce n'est qu'une supposition ) 
J'ai aussi trouvé bon nombre de pierre similaires dans le lit de l'Ardeche.
Elle vont de magnetisme quasi nul a important.
Souvent les gens pensent a un aimant gros et puissant, au contraire un mini neodyne genre quelques milimetres fait très bien l'affaire car puissant et leger.

Ehbadidon a écrit:

Je vote aussi pour une petite tranchette au dremel ou meule puis poli finement.

 Les volcans sont pas loin tout de même et ça ressemble bien a une bombe de lave tombée sur un coin de caillou lorsqu'elle était encore chaude, d'ou ce coté un peu plat.
( ce n'est qu'une supposition ) 
J'ai aussi trouvé bon nombre de pierre similaires dans le lit de l'Ardeche.
Elle vont de magnetisme quasi nul a important.
Souvent les gens pensent a un aimant gros et puissant, au contraire un mini neodyne genre quelques milimetres fait très bien l'affaire car puissant et leger.

Je ne manquerai pas de vous dire ce que la coupe aura donné. Par contre je suis un peu sceptique pour la bombe volcanique à cause d'une part de l'absence totale de vésicules, ainsi qu'à la partie de la croûte qui a volé en éclat et qui ne possède pas de formes type regmalypte, ce qui fait penser qu'elle aurait éclaté vers la fin de son transit atmosphérique alors que cette partie était tournée vers la Terre et que la pierre tournoyait (vol assez typique apparemment pour les objet de quelques kilos), à moins que le même scénario soit possible sur un éjecta volcanique, mais d'après mes recherches ça ne serait pas très commun. Pour la densité, elle est clairement plus lourde qu'une pierre "banale", mais malheureusement ma balance de cuisine va jusqu'à 5kg, donc impossible d'y mettre une bassine avec suffisamment d'eau + la pierre.

A titre personnel, je penche plutôt soit pour la pierre terrestre dans le genre géode (mais pourquoi la croûte) ou alors le truc ayant traversé l'atmosphère. Bon, de toute façon, au point où j'en suis il n'y a plus que la découpe ou le labo qui permettra de trancher (ahah) .

Ignatius, tu as affirmé ces deux choses:
1) "La chose qui m'étonne beaucoup c'est que ma pierre ne réagit pas du tout à l'aimant."
2)  "Pour la densité, elle est clairement plus lourde qu'une pierre "banale", "

Ces deux affirmations à elles seules excluent que la pierre est une météroite. 
À moins qu'il y a erreur sur la densité ...

Stelvino1 a écrit:

Ignatius, tu as affirmé ces deux choses:
1) "La chose qui m'étonne beaucoup c'est que ma pierre ne réagit pas du tout à l'aimant."
2)  "Pour la densité, elle est clairement plus lourde qu'une pierre "banale", "

Ces deux affirmations à elles seules excluent que la pierre est une météroite. 
À moins qu'il y a erreur sur la densité ...

EDIT : d'accord, je viens de comprendre votre raisonnement, vous trouvez que les deux observations croisées excluent la possibilité météoritique. En résumé je pense que c'est moins simple que ça. On verra après la découpe.

Bonsoir,
Je viens de voir votre post... et la localité que vous avez renseigné.
Nous avons une galerie à Cavaillon (pas loin d'Avignon donc...).
Si vous le souhaitez, je pourrai vous conseiller / donner mon avis, en "live", ce sera avec plaisir.
Pour nous trouver, c'est facile.
A Cavaillon il y a un Arc Romain au pied de la Coline St Jacques, et bien nous sommes pile derrière !
La galerie s'appelle ECLECTIC-ART. Nous sommes spécialisés Histoire naturelle / Art et civilisation.
Dans l'univers des météorites depuis plus de 15 ans... bref c'était hier.
A bientôt peut-être.
Emilie et Arnaud