wrong or right

A première vue l aspect m a paru météoritique, et vous en pensez quoi  ?

la densité est faible 1,4 ET DES BROUETTES  métamorphisme?


si quelqu un à une piste   ...

Jolie, possible de faire une photo super nette de sa matrice et surtout de la zone entre matrice et croute extérieur ?
Merci

bonjour mais j'ai de gros doutes sur la densité de 1,4, trop faible pour ce type de roches compactes et non poreuses

masse = ?

volume = ?

Même remarque.

bonjour

je suis un débutant certes mais si Warren y tient je lui réponds;: il est assez simple de tomber sur un un article parlant de météorite dont la densité serait 2 ou 3 fois inférieur à ce que l on pourrait s attendre trouver...
je ne mettrai pas de lien c est inutile tout le monde a Google c est du savoir théorique que j ai mis en pratique en ne laissant pas passer ce petit objet d un pds de 21 grammes.

j ai effectue le calcul densité avec du cellophane mais cela resteras compris entre 1.4 ET 1,5


météorpassion, toi tu reconnais  la qualité la rareté et ce qui sort de l ordinaire est difficilement accepté par les non sachant me comprends tu?
en naviguant sur le net cet article sur le métamorphisme je vais vous le trouver

Bonjour 
ben moi je serai curieux de découvrir et de lire un article, passionnant sans aucun doute, sur des meteorites dont la densité serait de 1,4/1,5

ok

je reste étonne le titre du post est: right or wrong
si j etais 1001% sur le titre aurait été ""quel type ou à quelle classe appartient""

c est que j ai tout de même des doutes , cela dit je suis sùr que l article que j avais lu à l époque disait
"il existe des méteorite dont le poids et la masse est inférieur d au moins 2 fois ce que l on s attend a trouver"
je te le trouve et je met le lien ou le screen direct

salut a tous j ai retrouve l article et je v vous faire un lien et un screenshot je savais bien que je l avais lu quelqueqe part
et la revue qui le publie on l air de savoir de qui il parle,non pas q' il font autorité en la matière mais ils ont une crédibilité et l article n a été remis en cause par personne du forum  ni d ailleurs jusqu'à présent et à ma connaissance ...

"mais si Warren y tient "... non, mais, un peu de respect, hein.

donc je disais à tous dsl si je me suis trompé mais malgré tout je l aime bien, elle me plait cette petite M
 elle me rappel que rien est acquis qu'on ne peut jamais être sùr de tout et qu'il y a des exceptions à ce qui est la "norme" , je continu d apprendre et je suis friand d informations car je sais que je ne sais rien .

au fait c est la légèreté qui m a frappé d où mon post....

bref Cordialement et avec mes respect à tous, pas ma faute si le savoir sur le net devient contradictoire

dc je v ais partir sur un autre post car cette lithoide va finir par créer des soucis au lieu de nous amener à nous interroger sur l origine de tout ces bout de roche qui nous arrive sur la tête ou presque

OK tout va bien, mais vraiment, évitons le flood.

c est quoi le flood?

ah le flou , oui Mr serge  je ferai des post avec des photos plus nette même si c est pas évident de saisir entre la croûte et la matrice  Mpassion.

Mc2 ,je ne suis pas sùr de l info je l ai lu dans 2 revu différentes j attends le 3eme type d avis
j étais aussi circonspect que vous . mais y a du vrai là dedans

mr Roger wiren sorry si j ai été un peu cavalier dans ma réponse mais j ai pas mal d interrogation que je cherche à confronter  à des sachant
il me reste 3 pierres noire dont l aspect visuel extérieure  m a  induit en erreur car les densités ne colle plus . au prochain post

un oeuf de pâques en chocolat, non fourré, a une densité souvent inférieure à 1,0 et flotte comme du bois

hiihhhaahhaaahhooooooiiuuuuuuu  $

 
elle  s est bien placé!!!!! bien vu elle est marrante t as refait mon après midi !!!!!

je v poster des ferreuses c est moins dangereux pour mes zygomatk

Le "flood", c'est le deluge.
Le deluge de reponses qui se repetent et qui n'aident en rien.

Désolé Yosef mais Futura Science n'est vraiment pas une référence scientifique ! n'importe qui peut (et écrit) des articles, il n'y à pas de commité de relecture et de validation des articles publiés, donc parfois (assez souvent même) d'énormes boulettes sont publiés ... C'est ce que l'on appelle de la "vulgarisation scientifique", et plus le temps passe, plus ils tombent dans les travers des gros titres tellement accrocheurs qu'ils en deviennent totalement faux ! C'est le "but à clic" d'internet, leurs source de revenus est le nombre de clic et de pages affichés par des lecteurs crédules ...

La phrase qui dit en gros, que les météorites pierreuses sont deux fois moins dense que les roches terrestres, est en totale contradiction avec les vraies références scientifique sur le sujet de la densité des météorites, voir sur ce lien :

https://sites.wustl.edu/meteoritesite/items/density-specific-gravity/


Une source un peu plus sérieuse que Futura, me semble t-il ? Et comme tout bon article (réellement scientifique), on site les références en bas de page, ce qui permet au lecteur de vérifier les sources, et ou de critiquer en se basant sur un contenu précis et complet, pas juste sur une phrase, sortie de son contexte et assénée comme un argument, d'autant plus quand cette phrase est fausse.

1.5 à 1.6 c'est très faible comme densité, à ma connaissance la météorite qui détiens le record de la plus faible densité est Alais (1.7), mais c'est un cas assez particulier et l'aspect de la matrice de ton échantillon ne correspond en aucun cas à une CI comme Alais.
(réf : https://www.jstor.org/stable/pdf/30055005.pdf)

Vu la matrice et les hypothèses de classe que l'on peut faire à partir de cet aspect, il faudrait une porosité extrêmement élevé pour expliquer une telle densité (avec une telle porosité c'est d'ailleurs assez peu probable qu'elle ait pu survivre à l'entrée dans l’atmosphère). Dans la biblio du lien wustl.edu il y à des papiers de Consolmago qui à justement travaillé sur le lien entre densité et porosité (pycnométrie en phase gaz)

+1 avec Vivien 

Merci Marc  

Complément d'info sur le sujet densité - porosité :

La densité apparent et la porosité des météorites de Sutter's Mill étaient respectivement de 2300 km.m^-3 et 31% (Jennisken et al. 2012). Il n'y à pas de mesure de densité pour Maribo, mais une chondrite CM moyenne a une densité de 2200 kg.m^-3 et une porosité de 25% (Macke et al. 2011). Pour les chondrites H,L et LL, les densités moyennes sont de 3500 à 3300 kg.m^-3 et les porosités moyennes d'environ 7% seulement (Consolmago et al. 2006).

Biblio :

Consolmagno G. J., Macke R. J., Rochette P., Britt D. T., and Gattacceca J. 2006. Density, magnetic susceptibility, and the characterization of ordinary chondrite falls and showers. Meteoritics and Planetary Science 41:331-342.

Jenniskens P., Fries M. D., Yin Q.-Z., Zolensky M., Krot A. N., Sandford S. A., Sears D., Beauford R., Ebel D. S., Friedrich J. M., Nagashima K., Wimpenny J., Yamakawa A., Nishiizumi K., Hamajima Y., Caffee M. W., Welten K. C., Laubenstein M., Davis A. M., Simon S. B., Heck P. R., Young E. D., Kohl I. E., Thiemens M. H., Nunn M. H., Mikouchi T., Hagiya K., Ohsumi K., Cahill T. A., Lawton J. A., Barnes D., Steele A., Rochette P., Verosub K. L., Gattacceca J., Cooper G., Glavin D. P., Burton A. S., Dworkin J. P., Elsila J. E., Pizzarello S., Ogliore R., Schmitt-Kopplin P., Harir M., Hertkorn N., Verchovsky A., Grady M., Nagao K., Okazaki R., Takechi H., Hiroi T., Smith K., Silber E. A., Brown P. G., Albers J., Klotz D., Hankey M., Matson R., Fries J. A., Walker R. J., Puchtel I., Lee C.-T. A., Erdman M. E., Eppich G. R., Roeske S., Gabelica Z., Lerche M., Nuevo M., Girten B., and Worden S. P. 2012. Radar-enabled recovery of the Sutter's Mill meteorite, a carbonaceous chondrite regolith breccia. Science 338:1583-1587.

Macke R. J., Consolmagno G. J., and Britt D. T. 2011. Density, porosity, and magnetic susceptibility of carbonaceous chondrites. Meteoritics and Planetary Science 46:1842-1862

j ai saisis merci j arrête de me poser des questions sur cette "noisette" inutile de perdre du temps

promis effort pour ne pas envoyer des densités exotique comme cette petite noix, je vais m en tenir au conventionnel avec des donnés raisonnables et utile
  fin de post

Yosef,

Je ne dis pas qu'il ne faut plus en parler, mais je pense qu'on à atteint la limite de ce que l'on peut faire par écran interposé, sans avoir le caillou en main et sous la loupe, sur photo ça ne rend pas très bien ...

Si tu passe montrer des spécimens au Muséum un jour, prend quand même ce spécimen, c'est toujours mieux que quelqu'un le regarde "en vrai" ...

La mesure de densité est étrange, tu à fait plusieurs mesures indépendantes pour vérifier qu'il n'y ait pas d'erreur ? vu le type de roche et la faible densité mesuré, la seule explication (hormis une erreur de mesure) et une porosité très élevé, un peu trop élevé pour une météorite d'après les données disponibles, mais rien n'est impossible, c'est juste peu probable qu'il y ait survivance dans l'atmosphère pour une telle densité ...

D'ailleurs il y aurait aussi un "effet de sélection sur la porosité à l'impact" en fonction de la vitesse de libération nécessaire pour arracher le météoroïde au corps parent, voir cette étude qui montre une différence notable de porosité entre les échantillons Apollo et les météorites lunaire de même famille minéralogique (porosité moyenne de 25 +/- 7% pour Apollo contre 7.5 +/-3.2% pour les météorites lunaires analogues).

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdfdirect/10.1029/2000JE001283

Merci à Marc le fondateur qui est très pointu
et Vivien comme d habitude tu me souffles par ton savoir et ton côte pédagogue .

tu as raison je la laisse dans un coin au cas où même si les chances sont très mince... sait on jamais si un jour on m octroie ce rdv ...

Merci à tous pour avoir donné de votre temps pour ce spécimen promis les prochains seront des right